Fintery Ltd: €215.400 – Strafanzeige nach mutmaßlichem Tokenisierungsbetrug

Was ist Fintery Ltd?

Fintery Ltd ist ein britisches Privatunternehmen mit der Companies House Registernummer 16093636, gegründet am 26. Juli 2024 in Kingston Upon Thames, Surrey. Das Unternehmen trat als verantwortliche Entität hinter der Tokenisierungsplattform DEXPO.Space auf – so jedenfalls war es im Impressum der Website gelistet.

Alleiniger Director von Fintery Ltd ist Florian Ben Johannes Krüger, der gleichzeitig als Director von UNYTED Ltd (Companies House 14046174) sowie als Geschäftsführer der UNYTED World GmbH (HRB 23258, Neuss) fungiert. Diese personelle Verflechtung zwischen Fintery Ltd und UNYTED ist ein zentrales Element des vorliegenden Falls.

Das Geschäftsmodell, das Fintery Ltd über DEXPO.Space versprach: Unternehmen sollten gegen Zahlung eines Serviceentgelts ihren eigenen digitalen Token auf der Ethereum-Blockchain erhalten – vollständig „MiCA Compliant" und „DORA Compliant". Tatsächlich wurde der UNYT Token nie erbracht, nie distribuiert und nie gehandelt.

Die Rechnungen: €250.000 für nichts

Zwischen Oktober 2024 und März 2025 stellte Fintery Ltd Rechnungen über ein Gesamtvolumen von €250.000 für Tokenisierungsleistungen aus. Grundlage war ein schriftlicher Vertrag über die Entwicklung und Ausgabe des UNYT Tokens auf der DEXPO.Space-Plattform. Gezahlt wurden in mehreren Tranchen insgesamt €215.400.

Die Differenz von €34.600 zur ursprünglichen Rechnungssumme erklärt sich durch teilweise zurückgehaltene Abschlusszahlungen, nachdem erste Zweifel an der Leistungserbringung entstanden. Diese Zweifel bestätigten sich: Keine einzige der vertraglich zugesicherten Leistungen wurde jemals erbracht.

Laut der eingereichten Klageschrift sollen die von Fintery Ltd eingenommenen Gelder an UNYTED Ltd weitergeleitet worden sein. Diese Geldflüsse sind Gegenstand der laufenden zivil- und strafrechtlichen Verfahren.

Der UNYT Token: Blockchain-Analyse

Ein zentrales Beweismittel in diesem Fall ist die On-Chain-Analyse des UNYT Tokens. Der Token existiert auf der Ethereum-Blockchain und ist öffentlich einsehbar. Seine Daten sprechen eine eindeutige Sprache:

Diese Datenlage ist eindeutig: Ein Token mit 0 Transfers und nur dem Ersteller als Holder hat zu keinem Zeitpunkt irgendeine Funktionalität entwickelt. Er wurde nicht an Investoren oder Nutzer ausgegeben, nicht auf Börsen gelistet und nicht in irgendeiner Weise gemäß dem Tokenomics-Konzept eingesetzt, das Fintery Ltd vertraglich zugesichert hatte.

Chronologie: Von der Vertragsunterzeichnung zum Kommunikationsabbruch

Falsche Compliance-Versprechen: MiCA, GDPR, DORA

Auf der Website von DEXPO.Space und in den Marketingmaterialien von UNYTED wurden prominent drei Compliance-Badges angezeigt: MiCA Compliant, GDPR Ready und DORA Compliant. Diese Angaben erwiesen sich als nicht verifizierbar.

DORA (Digital Operational Resilience Act) ist eine EU-Regulierung, die ausschließlich für regulierte Finanzinstitute gilt – Banken, Versicherungen, Wertpapierfirmen und deren IT-Dienstleister. Ein nicht reguliertes Startup kann per Definition nicht "DORA Compliant" sein. — Aus dem Legal Assessment zu diesem Fall

Rechtliche Verfahren im Überblick

Warnsignale: Was im Nachhinein auffiel

Eine rückblickende Analyse der Geschäftsbeziehung mit Fintery Ltd zeigt eine Reihe von Warnsignalen, die früher hätten Alarm schlagen sollen:

1. Kurzfristig gegründetes Unternehmen. Fintery Ltd wurde am 26. Juli 2024 gegründet – weniger als drei Monate vor dem ersten Vertragsschluss im Oktober 2024. Ein so junges Unternehmen ohne nachweisbare Leistungshistorie für eine Zahlung in dieser Größenordnung zu beauftragen, war ein erhebliches Risiko.

2. Impressum vs. Markenname. Die Plattform trat unter dem Namen DEXPO.Space auf, listete jedoch Fintery Ltd – ein praktisch unbekanntes neues Unternehmen – als verantwortliche Entität im Impressum. Diese Diskrepanz zwischen operativer Marke (UNYTED/DEXPO.Space) und rechtlicher Verantwortungsstruktur (Fintery Ltd) ist ein klassisches Zeichen für eine Haftungsabschirmungsstrategie.

3. 50%-Provisions-Struktur. Die Tokenomics-Dokumentation sah eine 50%-Kommission für Equitycom (advisor) vor – eine außergewöhnlich hohe Provisionslast, die typisch für dubiose Vertriebsstrukturen ist, nicht für legitime Tokenisierungsprojekte.

4. Unverifizierbare Compliance-Badges. MiCA-, GDPR- und DORA-Compliance-Angaben ohne jede nachweisbare Zertifizierungsgrundlage hätten als erhebliches Warnsignal gewertet werden müssen.

5. Keine nachweisbare Produktentwicklung. Trotz monatelanger "Entwicklungsphase" und erheblicher Zahlungen gab es zu keinem Zeitpunkt einen funktionierende Demo, einen testfähigen Token-Contract oder irgendeine messbare technische Lieferung.

Häufig gestellte Fragen

Hinweis: Dieser Artikel dokumentiert persönlich erlebte Vorgänge und öffentlich zugängliche Daten (Companies House, Blockchain-Explorer, Gerichtsakten). Alle Aussagen zu laufenden Verfahren beruhen auf eingereichten Dokumenten. Laufende Ermittlungen können zu zusätzlichen Erkenntnissen führen. Bei Berichtigungen: Kontakt über rehnstroem.com.